El presidente de la Diputación de Zamora, Francisco Requejo, ha participado esta mañana en la firma de la posición común de alegaciones al Borrador del proyecto Hidrológico de la cuenca del Duero (2022-2027) en Palencia, junto con las diputaciones provinciales de Castilla y León y el consejero de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural, Jesús Julio Carnero.
En el acto de la firma, que también contó con representantes de las organizaciones profesionales agrarias, Uracyl y Ferduero, Requejo estuvo acompañado por el diputado de Agricultura, Angel Sánchez. La posición conjunta alcanzada por los responsables provinciales y la Consejería de Agricultura y Ganadería de la Junta de Castilla y León buscan “aportar valor añadido al medio rural y luchar contra la despoblación, y apuestan por un uso sostenible, racional y sobre todo equilibrado del agua para regadío” según explicó el presidente de la Diputación, quien manifestaba que deben ser contempladas en el texto del Plan Hidrológico del Duero 2022-2027.
El acuerdo de las alegaciones conjuntas presentadas al proyecto del Plan Hidrológico de la cuenca del Duero presentado, parten de la consideración de que existe una falta de “perspectiva de reto demográfico, y de un equilibrio entre objetivos sociales y económicos con criterios eminentemente ambientales, lo cual perjudica la actividad agraria y el desarrollo de regadíos en Castilla y León”.
Las alegaciones básicas que se presentan afectan a los temas de regulación, nuevos regadíos, aguas subterráneas, contaminación difusa, y cambio climático.
1.- REGULACION
La cuenca del Duero es la que menor capacidad de regulación tiene, a excepción de las del norte de España. Demandamos ejecutar de forma urgente, además de las actuaciones ya contempladas en el Proyecto de Plan Hidrológico, actuaciones para mejora de aguas subterráneas, (Lastras de Cuellar, recrecimiento Santa Teresa, balsas laterales de Tordesillas), y una mayor dotación presupuestaria para las balsas de Las Cuezas.
Asimismo, demandamos la inclusión de una medida que refleje la ejecución de estudios tendentes a planificar más actuaciones que se puedan ir concluyendo, en lo que se refiere
2.- NUEVOS REGADÍOS
De las nuevas zonas de regadío que el plan contempla para ejecutar en este horizonte, buena parte ya están ejecutadas o a punto de hacerlo, por lo que cuando se apruebe el plan ya estarán en funcionamiento. El Sector IV Cea Carrión, Armuña, Canal Alto Payuelos SXXII y XXIV y Canal Bajo Payuelos están en esa situación. Por lo que 18.473 hectáreas no son “nuevas”, de forma que la superficie real de nuevos regadíos sería 34.315 (relación actuaciones Plan) – 18.473 (implantadas o en vías de ello) = 15.842 incremento real de regadío.
Además, solicitamos que se incluyan algunas actuaciones desechadas por no viables, ya que consideramos que la justificación del descarte de estas actuaciones no es adecuado y/o suficiente. Demandamos la inclusión de las siguientes actuaciones, que o bien se han descartado por no viable, o constan con menor superficie de la prevista: 1) Sector V Cea-Carrión, 2) Ampliación Valdavia, 3) Armuña III, 4) Valderas, 5) Hinojosa del Campo, 6) Aranzuelo y 7) Sector IV Cea Carrión. En conjunto estas actuaciones suponen unas 7.000 hectáreas.
3.- AGUAS SUBTERRÁNEAS
Nuestro planteamiento es un uso sostenible de las aguas subterráneas y que no sea la única medida la reducción de los usos actuales. Por lo que presentamos alegaciones a las siguientes medidas: 1) Mantener la consideración existente hasta la fecha respecto a las zonas con limitaciones específicas, debe desaparecer la consideración de zona no autorizada en los municipios en los que no se ha llegado al índice de explotación marcado. No se considera adecuado tomar con carácter preventivo medidas restrictivas de carácter amplio que tendrán consecuencias para el futuro y el desarrollo de las explotaciones. Aplicar en un territorio limitaciones, con independencia de cuál sea su situación respecto al índice de explotación y tendencia de niveles piezométricos, parece una prevención injustificada. La aplicación de restricciones cuando los índices de explotación superan 0,75, supone suficiente resguardo y garantía para conseguir la recuperación en estas zonas de las masas. Por ello, no se considera justificado aplicar a mayores, las restricciones en los municipios dónde no se haya llegado a estos índices de explotación como si fueran zonas no autorizadas.2) No aplicar el peaje por modificación de características que vienen justificadas por necesidades agronómicas y que no influyen en el consumo de agua. 3) Tampoco aporta el plan ninguna solución a los denominados “Pozos de minas”, por lo que seguimos reclamando que se abra la posibilidad normativa de regularizar estos aprovechamientos.
Además, proponemos realizar las siguientes medidas: 1) Incrementar la regulación, para suplir recursos subterráneos con superficiales (Lastras de Cuellar, recrecimiento de Santa Teresa, balsas laterales de Tordesillas), 2) Mayor impulso de las CUAS.
Las propuestas de modificación que presentamos, buscan conseguir un equilibrio entre la mejora cuantitativa de las cuatro masas de agua indicadas en el Plan con problemas cuantitativos, que son:
1. Tordesillas-Toro, situada en Valladolid y Zamora.
2. Los Arenales y Tierra de Pinares, situada en Valladolid, Segovia y Ávila.
3. Los Arenales – Tierras de Medina y La Moraña, situada en Valladolid, Salamanca, Ávila, Segovia y Zamora.
4. Los Arenales y Tierra del Vino, situada en Salamanca y Zamora.
4.- CONTAMINACIÓN DIFUSA
Nos oponemos a la prohibición total de conceder derechos concesionales para ganadería y regadíos en zonas vulnerables en mal estado químico o riesgo de estarlo. Se impide el otorgamiento de derechos concesionales para ganadería y regadío en las zonas vulnerables, en mal estado químico o en riesgo de estarlo, sin tener en cuenta que estas actividades adecuadamente realizadas no tienen por qué incrementar los excesos de nitrógeno. Habrá que existir el cumplimiento de una serie de prácticas, como la adecuada aplicación de los residuos como aportación al suelo, o el empleo de tecnología para realizar un adecuado balance de fertilización. En definitiva, abogamos por exigir el cumplimiento de una serie de prácticas en estas actividades que no incrementen los excesos de nitrógeno.
Proponemos adoptar medidas como 1) Impulso tecnológico, 2) Impulsar la formación e información sobre uso de herramientas para el uso adecuado de la fertilización, y 3) Implantar en las zonas modernizadas redes de control de la contaminación difusa.
5.- CAMBIO CLIMÁTICO
Los cálculos realizados están basados en el peor de los 12 escenarios calculados por CEDEX. Solicitamos que se tenga en cuenta un escenario más realista de los que presenta el CEDEX (aplicar escenario 4.6 en lugar de 8.5). Además, no se aportan soluciones alternativas ni propuestas específicas. Insistimos en la necesidad de incrementar la capacidad de regulación respecto a las aportaciones.
