La Unión del Pueblo Leonés (UPL) ha decidido desmarcarse “por la falta de concreción” del denominado ‘Pacto para la Reconstrucción’ de la comunidad de Castilla y León, lamentando que “es un documento ambiguo en la mayor parte de los puntos, que no entra al detalle de las medidas, y que crea más dudas que certezas sobre cuestiones como qué modelo de sanidad se pretende implantar, o los plazos y formas en que se van a acometer las medidas pretendidas”.
Los leonesistas han decidido mantenerse al margen de la firma de dicho pacto, e instan a los grupos firmantes a “que planteen las medidas de forma más concreta en las Cortes, para que podamos realmente saber qué se propone más allá de buscar una foto”, y puntualizan que “apoyaremos en las Cortes todas aquellas medidas que consideremos positivas para Salamanca, Zamora y León”.
Por otro lado, desde UPL se muestran sorprendidos por “las formas empleadas para elaborar este pacto, que desde luego no han sido las más adecuadas”, lamentando que “ni tan siquiera se nos ha emplazado a reunirnos para escuchar nuestro punto de vista y propuestas”, señalando que “se nos ha dado la noche previa a la firma un pacto cerrado entre PP, PSOE y C’s, que no concreta prácticamente nada, y no pasa de ser una enumeración de buenas intenciones que no entra apenas en detalles de cómo se pretenden desarrollar los puntos”. Además, los leonesistas indican que “desde UPL trasladamos a la Junta en los plazos que se exigió a los grupos un documento con un paquete de 71 medidas concretas que pudiesen ayudar a afrontar la crisis post-pandemia, las cuales ni han aceptado ni nos han explicado el por qué de no atenderlas”.
En cuanto a los puntos del pacto acordado entre PP, PSOE y C’s, desde Unión del Pueblo Leonés lamentan que, en el nuevo modelo de ordenación sanitaria que se plantea en el texto, “no se concreta en absoluto por dónde se va a enfocar ese nuevo modelo, ni si se va a desechar el planteado en el plan piloto que la Junta implantó en Aliste, que suponía la ausencia de médicos de forma ordinaria y, con ello, un mayor abandono y empeoramiento de la sanidad rural”.
Asimismo, apuntan que, al aludirse en este punto del documento a problemas como la ‘dificultad de disponer de profesionales’, la ‘insuficiencia del sistema de financiación’ y el ‘desarrollo de nuevas dinámicas de trabajo’, albergan “más dudas que certezas respecto a cómo va a ser la cobertura sanitaria en nuestros pueblos”.
Una falta de claridad que también apuntan se da en el nuevo modelo de Atención Primaria que menciona el texto, denunciando que “sólo se concreta que en los tres próximos meses no se implementarán reformas estructurales en la atención primaria, pero no se especifica qué se pretende hacer después”.
En este aspecto, desde UPL señalan también, respecto a la falta de concreción, que “se indica que se avanzará en el desarrollo del nuevo modelo de atención primaria mediante ‘el diálogo con expertos y agentes implicados’, pero no se detalla de qué sectores y campos van a ser esos expertos, si se va a contar o no con representantes de los sindicatos sanitarios y de las universidades, ni si las posiciones de dichos expertos van a ser vinculantes o si, por el contrario, la Junta se reserva la potestad de hacer caso omiso de los informes o propuestas que puedan hacer los mismos.”
Por otro lado, respecto al Fondo de 250 millones para la recuperación de la Sanidad que se plantea en el texto, los leonesistas denuncian que “se plantea de forma poco concreta”. Así, desde UPL señalan que “se indica que parte se destinará a mejorar la dotación de UCIs, pero desconocemos si esto se va a concretar o no en que se corrija en los hospitales de Salamanca, Zamora, El Bierzo y León el desfase en camas UCI/habitante que poseen respecto a las medias autonómica y española”.
Apuntan que “se habla de garantizar una dotación suficiente de Unidades Medicalizadas de Emergencias (UME), pero no se concreta si se va a desarrollar la propuesta hecha por UPL de que se dote de una ambulancia UME al noroeste de Salamanca (área de Vitigudino), que solo posee actualmente de Soporte Vital Básico (SVB) pese a que algunas localidades de dicha área se sitúan a más de 100 kms de la ambulancia UME más cercana”.
Del mismo modo, los regionalistas leoneses lamentan que en el punto relativo a dicho fondo “no se concreta si se van a realizar inversiones en los hospitales Virgen del Castañar de Béjar y Comarcal de Benavente, en el Centro de Especialidades de Ciudad Rodrigo, o en los centros hospitalarios de las ciudades de Salamanca, Zamora, León y Ponferrada, como tampoco se concreta cómo se pretende reforzar la Atención Primaria, ni cuál es el periodo temporal en que se pretende invertir ese fondo ni las fases para desarrollarlo.”
Por otra parte, en cuanto a la estrategia ante posibles repuntes, desde UPL se señala que “no se concreta nada respecto a esta estrategia a diseñar, y la falta de compromiso para un análisis sobre cómo se ha gestionado la pandemia hasta ahora por la Junta, especialmente en las residencias, de cara a detectar posibles errores, conlleva que en dicha estrategia puedan no contemplarse factores que deberían tenerse en cuenta para una mejor gestión y control de posibles rebrotes”.
Respecto al Plan de refuerzo de la atención primaria para hacer frente a la desescalada planteado, los leonesistas lamentan que “no se concreta nada más allá de decir que se contratarán profesionales y suministros sanitarios, sin señalarse qué criterios se seguirán para ello, ni cuántos se contratarán, en qué centros de atención primaria o por cuánta duración, no quedando claro por ello cómo va a ser el refuerzo de la atención primaria”.
Una falta de concreción que también apuntan respecto al punto que plantea incorporar nuevos instrumentos de evaluación de la calidad del sistema sanitario, sobre el que desde UPL señalan que “no se concreta cuáles son los instrumentos que se plantea incorporar, ni cómo se van a acordar, ni con qué voces se pretende contar para poder decidir sobre esta cuestión”.
Por otro lado, respecto a la idea de avanzar en la investigación en ciencias de la salud, los leonesistas lamentan que “no se concreta cómo se va a hacer, no se señala si habrá líneas de financiación específicas para ello, o si se va a contar con las universidades de la comunidad autónoma o con centros especializados como el Instituto de Investigación Biomédica de Salamanca (IBSAL)”.
Asimismo, desde Unión del Pueblo Leonés indican que “la ambigüedad también se da en las medidas de choque para favorecer el empleo de personas y colectivos más afectados por la crisis, ya que no se describe nada en concreto en este punto”, como “tampoco se concreta la cuantía estimada sobre la que se pretende diseñar el fondo para la recuperación de las empresas, ni sobre qué instrumento del Banco Europeo de Inversiones se pretende acometer la financiación de este fondo”.
En cuanto al diseño de un nuevo Plan de Promoción Industrial, los leonesistas lamentan que “no se concreta cómo se va a diseñar territorialmente, ni tampoco qué medidas se van a poner en marcha en Béjar o Benavente, donde siguen sin desarrollarse los planes de reindustrialización, a los que el pacto ni tan siquiera menciona”.
Sobre el punto que plantea profundizar en los aspectos que afiancen el sector agroalimentario, desde UPL piden que se aclare si se van a promocionar los productos elaborados en León y Castilla o si, por el contrario, la promoción va a girar, como hasta ahora, sólo en base a los que se sitúen bajo el paraguas de Tierra de Sabor, dejando fuera al resto de productores de ambas regiones.
Por otra parte, los leonesistas lamentan que, de cara a avanzar en la universalización de la banda ancha y telefonía móvil en el medio rural “no se fijan ni plazos concretos ni una inversión prevista para llegar a esta universalización de la banda ancha y telefonía móvil”, lo que a su juicio tiene “una consecuencia directa sobre garantizar la equidad educativa en el medio rural mediante instrumentos que requieran de una conexión decente de internet”.
Sobre la nueva estrategia para la reactivación del comercio que se menciona en el Plan, desde UPL lamentan que “no se concreta cómo se pretende hacer, ni si se va a primar en esta estrategia a las necesidades del pequeño comercio tradicional (mucho más afectado) sobre las grandes superficies. Tampoco se concreta si se van a fijar incentivos para el pequeño comercio en zonas de baja densidad poblacional”. Una falta de concreción que también aprecian en las ayudas a los sectores hostelero, cultural y turístico que se mencionan en el Plan, para las que “no se concreta sobre qué bases o estrategia pretenden diseñarse y ofrecerse dichas ayudas, ni la cuantía estimada que pretende destinarse a ello y los criterios sobre los que se podrán acceder a ellas o cómo se repartirán (si se tendrá en cuenta o no su ubicación en zonas de poca población, tamaño de la empresa, etc.)”.
Del punto 40 del Plan, en él se habla de los “compromisos adquiridos por convenios, contratos, subvenciones y otros d similar naturaleza, por parte de la Junta de Castilla y León y sus entes dependientes”, lo que para UPL crea la sospecha de “si es una alusión directa para mantener el millón de euros anual de subvención a la rebautizada Fundación Villalar”.
Por otra parte, la formación lamenta que, de cara a profundizar en la simplificación y agilización administrativa, “no se concrete cómo pretende llevarse a cabo esta eliminación de trabas burocráticas”, resaltando que “ni se fijan plazos ni etapas a cubrir en ese proceso”, como “tampoco se concreta si la idea de incrementar un 25% las plazas residenciales de responsabilidad pública en la legislatura para dependientes se va a aplicar también para cada provincia o si se tomará solo para el conjunto de la autonomía”. En este punto, UPL considera como “evidente que al ser Zamora, León y Salamanca las provincias más envejecidas, debería garantizarse en ellas que se llegue a ese porcentaje de incremento”, como también buscan que se aclare si el incremento de un 33% de las plazas de convalecencia socio-sanitaria se va a aplicar también para cada provincia o si se tomará solo para el conjunto de la autonomía.
En cuanto al punto que busca implantar centros integrados de FP en poblaciones rurales de tamaño medio, los leonesistas piden que se concrete si con ello se rectificará el rechazo dado hasta ahora por la Junta para que se puedan impartir Bachillerato y FP en La Alberca y Ledesma.
Unión del Pueblo Leonés lamenta “la falta de concreción respecto a cómo se va a desarrollar el Plan de Inversiones Sociales Prioritarias 2021-2025, al no señalarse en el documento ni el reparto de la inversión, ni las infraestructuras o equipamientos que en el mismo se pueden prever para Salamanca, Zamora y León, como tampoco se especifica en base a qué criterios se va a repartir la parte destinada a los entes locales en el Fondo Extraordinario Covid”.
En un sentido similar, señalan que en el punto 72 “Se alude al ‘equilibrio territorial’ para la dotación y distribución territorial de los servicios públicos esenciales, pero no se concreta si con ello se hace referencia a zonas rurales como la Alta Sanabria, Ancares o Las Arribes, con ciertos servicios demasiado lejanos, y que urge corregir para dotar de una mejor cobertura y acceso a servicios públicos esenciales”.
Del mismo modo, los leonesistas lamentan que “no se concreta absolutamente nada respecto a medidas o líneas de actuación que puedan ayudar a lograr el reequilibrio entre zonas urbanas y rurales al que alude el punto 79, como tampoco se concretan medidas específicas para el tratamiento fiscal favorable al ámbito rural que recoge el punto 85, pese a que el documento de propuestas entregado por UPL a la Junta integraba varias medidas en este sentido”.
Finalmente, respecto al Grupo de Expertos y la Conferencia de la Sociedad de la Comunidad a que aluden los puntos 1 y 2 del acuerdo, desde UPL se lamenta la “falta de concreción, no sabiéndose si se va a contar con las universidades para ello, ni sobre qué campos de actividad se pretenden formar dichos grupos, ni cuál va a ser el procedimiento para designar a los expertos, ni tampoco el coste que se estima de los mismos, o si se escuchará para el ámbito institucional a las Diputaciones de Salamanca, Zamora y León, así como al Consejo Comarcal del Bierzo, no fijándose tampoco un marco temporal para su desarrollo”.
